De feiten
Een taxichauffeur is bij Taxi Dorenbos in dienst getreden voor de duur van zes maanden, welke arbeidsovereenkomst tweemaal zonder onderbreking voor bepaalde tijd is verlengd. Aansluitend heeft de taxichauffeur op wens en initiatief van Taxi Dorenbos een tijdelijke uitzendovereenkomst (payrolling) gesloten met T4T, waarbij hij zijn werkzaamheden voor Taxi Dorenbos ongewijzigd heeft voortgezet. Na het verstrijken van de termijn van de uitzendovereenkomst, heeft Taxi Dorenbos te kennen gegeven dat de taxichauffeur niet meer zou worden ingezet.
Oordeel Hof
Het Hof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:NL:GHARL:2018:7135) is van oordeel dat weliswaar op papier tussen de taxichauffeur en T4T een uitzendovereenkomst bestond, maar dat deze overeenkomst slechts was geconstrueerd om onder de voor de werknemer uit de ketenregeling voortvloeiende bescherming uit te komen. Niet alleen de manier waarop partijen de overeenkomst op schrift hebben gesteld is van belang, maar ook de wijze waarop zij feitelijk uitvoering hebben gegeven aan de arbeidsverhouding. Op basis van de feiten dat (i) Taxi Dorenbos erg tevreden was over de werkzaamheden van de taxichauffeur, (ii) zij het initiatief heeft genomen om de uitzendconstructie met T4T tot stand te brengen, (iii) de taxichauffeur alleen zijn handtekening heeft gezet onder een door Taxi Dorenbos opgesteld en aan hem voorgehouden aanmeldformulier en een later toegezonden contract, (iv) de door de taxichauffeur gewerkte uren niet door hem maar door Taxi Dorenbos aan T4T werden doorgegeven, en (v) de taxichauffeur buiten het toezenden van enkele stukken en een e-mailbericht steeds alleen met Taxi Dorenbos te maken heeft gehad, komt het Hof tot het oordeel dat Taxi Dorenbos geen ander doel voor ogen had dan het ontduiken van de uit de ketenregeling voortvloeiende bescherming voor de werknemer. Dit heeft tot gevolg dat er tussen de taxichauffeur en T4T geen sprake was van een reële uitzendovereenkomst. Daarmee is volgens het Hof op de eerste dag waarop de taxichauffeur via T4T bij Taxi Dorenbos ging werken, tussen de taxichauffeur en Taxi Dorenbos een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd ontstaan.
Oordeel Hoge Raad
Het oordeel van het Hof is volgens de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2020:312) niet onbegrijpelijk en is voldoende gemotiveerd. De Hoge Raad is van oordeel dat vanaf het moment dat de taxichauffeur via T4T zijn werkzaamheden bij Taxi Dorenbos voortzette, in wezen sprake van een vierde arbeidsovereenkomst tussen de werknemer en Taxi Dorenbos. Het oordeel van het Hof dat tussen de werknemer en Taxi Dorenbos op deze datum (aanvang uitzendovereenkomst) een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd tot stand is gekomen, is in overeenstemming met het bepaalde in artikel 7:668a lid 1 (oud) BW en getuigt dus niet van een onjuiste rechtsopvatting.
Afsluitend
Een constructie waarbij na drie opvolgende, tijdelijke arbeidsovereenkomsten een uitzendovereenkomst wordt gesloten kennelijk met als doel de ketenregeling te ontduiken, is in strijd met de ketenregeling en de richtlijn waarop de ketenregeling is gebaseerd (Richtlijn 1999/70/EG). Zulke constructies waarvan het enkele doel is om onder de bescherming van de ketenregeling uit te komen, kunnen niet verhinderen dat (na drie opvolgende tijdelijke arbeidsovereenkomsten) een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd met de oorspronkelijke werkgever ontstaat.
